3月16日，民国史研究学者@南京黄飞鸿在微博中提出，南京筹建“科举博物馆”是好事，但为了新建筑将解放电影院、秦淮剧场等民国建筑拆迁，占用永和园等老字号原址则显然不妥。“科举博物馆”没必要建得太大。

“科举博物馆”建多大才合适？解放电影院、秦淮剧场、永和园等老字号该不该让位？@南京黄飞鸿的观点虽是一家之言，但提出了一个好问题：“科举博物馆”这样明显带有“公共艺术”特性的建筑，要不要建？建多大为宜？要不要听听市民的意见、建议？

公共建筑是公众的建筑，最好先问问“利益相关”的公众，他们喜欢什么，不喜欢什么，让他们都一一说出来。如果缺少这样的程序，即使有关部门好意主导，艺术家精心创作，且投入巨大，可能也难有好结果。

中国美术学院一位教授就曾说，公共讨论平台才是公共艺术的前提，人群的出现、参与和互动在公共艺术的创意设计阶段就应该出现。例如，巴黎卢浮宫玻璃金字塔入口就是真正的公共艺术，因为公共讨论做得很好。贝聿铭最初提出为卢浮宫建玻璃金字塔入口的方案时，引发了巴黎人的激烈争论。经过争论，意见渐趋统一。可政府仍未拍板，竟在原地建造了一比一的模型，邀请6万多巴黎人再来投票。结果，大部分人转变了原先的文化习惯，同意了这个“为活人建造”的玻璃金字塔设计。今天，卢浮宫玻璃金字塔受到巴黎人的喜爱，被誉为“卢浮宫院内飞来了一颗巨大的宝石”，也成了公共艺术由公共讨论这一程序公正决定的范例。

反观我们现在一些公共建筑不讨喜，根本原因就是缺乏足够的公共讨论。